What is the difference between the Convention of Consent and the Letter of Independence?

Quelle est la différence entre la Convention civil et la Lettre officielle d’indépendance ? – par Rhonda Cwynar

Traduction : What is the difference between the Convention of Consent and the Letter of Independence? – by Rhonda Cwynar

Voir texte Anglais : https://www.thepowershift.ca/forum/convention-of-consent-faq/what-is-the-difference-between-the-convention-of-consent-and-the-letter-of-independence

Notez : Ce document a été traduit pour votre bénéfice. En cas d'incohérence, la version originale anglaise prévaudra, compte tenu qu’elle est la source de ce contenu. Merci de votre compréhension.

Il s'agit d'une excellente question, qui nous est fréquemment posée... voici donc ce qu'il en est.

Convention civile

Ceci est un document qui sera utilisé dans le cadre d'une action légale une fois qu'un nombre suffisant de personnes l'auront signé (citoyens et autochtones âgés de 15 ans et plus).

Il s'agit d'un document unissant tous les signataires, par le biais d'un accord, selon lequel ils veulent que leurs droits civils et politiques collectifs aient collectivement le pouvoir de décision final sur les décisions du ou des gouvernements élus. Pour être en mesure de tenir le(s) gouvernement(s) responsable(s) à tout moment, 365 jours par année, de la corruption et des décisions qui ne sont pas prises dans le meilleur intérêt de tous les Canadiens.

La première étape, dès qu'un nombre suffisant de personnes se seront unies en signant, consistera en une action légale pour que les citoyens collectifs et les peuples autochtones prennent la place qui leur revenait en 1982... celle de Chef d'État dans notre Constitution.

Cette première étape permet d'accomplir deux choses importantes :

• Cela nous rend notre indépendance afin de déterminer nous-mêmes comment nous voulons être gouvernés, et ce, sans qu'on nous le retire lors des élections. Nous nous plaçons AU SEIN de notre Constitution de manière à ce que nos droits ne puissent plus jamais être retirés par les élites politiques, et ceux pour lesquels ils travaillent, et leurs propres agendas.

• C'est un aspect important de l’autodétermination et de la décolonisation du Canada. Le fait d'appartenir au Commonwealth ne comporte pas " d'exigence obligatoire " d'avoir un monarque comme Chef d'État dans les Constitutions. Depuis 1982, tous les pouvoirs exécutifs appartenant à la Reine du Canada, en tant que Chef d'État, appartiennent au Premier ministre, au Cabinet exécutif et au Conseil privé. Nos gouvernements ont une longue histoire de n'avoir de comptes à rendre qu'à eux-mêmes (l'élite et ses sociétés) et cela a été solidifié en 1867 et encore en 1982. Le Canada doit maintenant appartenir à son peuple... comme cela nous a toujours été promis dans les discours, et non en actions.

Lettre officielle d’indépendance du Royaume-Uni

Tout d'abord, un peu d'histoire... pour comprendre pourquoi c'est important...

En 1931, en vertu du Statut de Westminster, le Canada, ses citoyens et peuples autochtones ont obtenu leur "indépendance" afin de décider par eux-mêmes de la façon dont ils désiraient être gouvernés... ainsi que chaque territoire et état, faisant partie du Commonwealth.

Toutefois, notre gouvernement fédéral de l'époque a décidé que " nous n'étions pas prêts " et il a demandé que le Parlement du Royaume-Uni détienne le pouvoir de prise de décision finale pour modifier notre Constitution (AANB 1867). Signifiant que notre Constitution demeurerait une loi relevant du Parlement du Royaume-Uni et non du Parlement du Canada, avec la compréhension explicite que nous n'aurions qu'à réclamer notre indépendance afin qu'elle devienne la nôtre.

Puis, en 1960, le Canada a signé une déclaration de l'ONU pour la décolonisation... et de nouveau, notre gouvernement fédéral a déclaré que : " nous n'étions pas prêts ".

Puis, en 1982, le Canada a envoyé un projet de loi, connu sous le nom du " projet de loi du Canada de 1981 ", au Parlement du Royaume-Uni. Il s'agissait de notre "nouvelle" Constitution et elle a suscité beaucoup de confusion et de discussions au sein du Parlement du Royaume-Uni.

Pourquoi ?

Car tout ce que le Premier ministre de l'époque devait faire, afin d'approuver notre nouvelle Constitution au sein de notre propre Parlement fédéral canadien, était simplement d'envoyer une lettre déclarant que nous étions désormais prêts pour notre indépendance. C’est tout !

Malgré tout le drame entourant le projet de loi du Canada de 1981, impliquant les voix du Peuple, ou plus exactement le manque flagrant de toute consultation auprès du Peuple du Canada, le Parlement du Royaume-Uni a approuvé ce projet, qui est devenu la " Constitution du Canada de 1982 " incluant ce que nous connaissons aujourd'hui : notre " Charte des droits et libertés ".

Une fois de plus, il a été noté dans les Hansards du Parlement du Royaume-Uni, que tout ce dont le Peuple Canadien (citoyens et autochtones) avait besoin pour obtenir son indépendance, était simplement de la demander... c’est maintenant entre nos mains.

Donc... puisque c'est entre nos mains... et nous avons trouvé un moyen de le demander, par le biais d'une lettre.

Il s'agit simplement d'une autre façon d'être reconnus dans notre Constitution, où nous aurions toujours dû être... en tant que Chef d'État Collectif avec un pouvoir de prise de décision final.

Quel est le «pouvoir de prise de décision finale» et «comment sera-t-il utilisé»?

C'est la différence entre être sous une dictature ou avoir la liberté de décider pour soi-même.

Quiconque détient ce pouvoir peut arrêter toutes les décisions de n'importe quel(s) gouvernement(s) au Canada et corriger tout préjudice résultant de décisions du passé, s'il le désire.

Pour la première fois depuis 1867, nous, les Peuples du Canada, serions au sein de notre Constitution et véritablement protégés... pour nos vies... et notre pays !

En tant que Chef d'État Collectif, nous serions tous en mesure d'organiser des référendums concernant toutes les politiques qui affectent nos vies. Nous mettrions fin à toutes les " déclarations injustifiées " des premiers ministres ou des dirigeants du gouvernement qui nous causent des préjudices. Collectivement, nous superviserions la société que nous possédons tous... le Canada. Nous avons toujours été actionnaires, et nous avons toujours versé des impôts pour assurer son fonctionnement.

Le moment est venu de passer à un système de dividendes pour les Peuples de notre pays... chacun de nous... à titre collectif... au lieu de ne servir qu'à l'élite politique et aux sociétés qu'ils possèdent ou qui les possèdent.